La enseñanza de la Religión no ha sido ni debe ser obligatoria. Este es un principio con el que todos debemos estar de acuerdo. En la España democrática, desde que el Estado se definió como aconfesional, la asignatura de Religión no ha sido ni ha pretendido nadie que sea obligatoria en la escuela. Sin embargo los mensajes que desde el Ministerio se dan constantemente es que la Iglesia Católica quiere que sea obligatoria. Pues bien, esto no es exacto.

Dice el Ministerio en su propuesta, que en la nueva Ley de Educación que pretenden aprobar, la Religión recuperará su carácter voluntario. Pues esto, tampoco es exacto, pues el estudio de la Religión siempre ha sido voluntario para aquellos alumnos cuyos padres, haciendo uso del derecho constitucional a elegir la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones (CE 27.3), así lo decidan. Y esto es lo que defiende la Iglesia, que se respete la Constitución y el derecho de los padres, sean creyentes, ateos o agnósticos.

Pero ¿qué propone ahora el Ministerio? El documento ministerial a debate indica textualmente: La enseñanza no confesional de las religiones se incluirá en los currículos de las áreas que se determinen, especialmente en los de geografía e historia, de filosofía y de educación para la ciudadanía. No hace falta señalar que estos contenidos serían impartidos por los profesores de Historia y Filosofía.

¿Cómo valora la Plataforma esta propuesta del MEC? En principio pensamos que es positivo que el Ministerio acepte que el estudio de la Religión es algo necesario para la formación integral del alumno, sin embargo opinamos que incluirla dentro de otras asignaturas obligatorias y comunes no es una buena solución. Hacerlo obligatorio desde la perspectiva aconfesional puede atentar contra el derecho que asiste a los padres. ¿Podrían confiar los padres en que los contenidos y explicaciones de las creencias religiosas que están recibiendo sus hijos son acordes con las de la comunidad religiosa a la que pertenecen? ¿Y si los padres no quieren que a sus hijos se le impartan esos contenidos religiosos, dónde queda entonces la voluntariedad y la posibilidad de elección?. ¿Y si el docente es ateo, agnóstico, o de otra confesión distinta a la de la familia, quién garantiza la neutralidad del centro público en un Estado no confesional?.

Pero hay más, ¿no ha pensado el Ministerio que los profesores de Historia y Filosofía podrían alegar no sentirse capacitados para impartir esos contenidos, para los que ni opositaron ni se prepararon, o que puedan alegar objeción de conciencia?. Además ¿cómo introducir la enorme cantidad de contenidos que supone el estudio del Hecho Religioso en unos programas de Historia y Filosofía ya de por si muy cargados?

Señores del Ministerio, su propuesta es dudosamente constitucional y organizativamente inviable.

Santiago Vela Platero

Con esta adaptación de la famosa expresión podríamos definir la actitud con la que el Ministerio pretende regular la enseñanza de la Religión en el proyecto que prepara. La semana pasada comentábamos la propuesta del M.E.C. de incluir la enseñanza “no-confesional” de las religiones dentro de asignaturas obligatorias como Historia y Filosofía e impartida por los profesores de estas materias, y ya señalábamos que podría vulnerar el derecho de los padres al no garantizarse que estos contenidos sean transmitidos de acuerdo con sus propias convicciones religiosas o morales. Pero la propuesta del Ministerio tiene una segunda parte: que los alumnos cuyos padres así lo soliciten podrán cursar también la asignatura de Religión confesional, la de siempre, impartida por aquellos profesores considerados idóneos por la autoridad religiosa, el Obispo en el caso de la Religión Católica, pero esta asignatura no tendría valor académico, es decir, no sería ni evaluable ni computable o evaluable, pero no computable. ¿Y los que no elijan esta asignatura… qué harían mientras sus compañeros tienen Religión? el Ministerio piensa que no deberían tener  una asignatura alternativa, ¡al recreo o a casa!.

¿Cómo valorar esta propuesta? Primero: es injusta, pues no se respeta el principio de igualdad, ya que se castigaría con más horas de clase a los alumnos que quieran estudiar Religión Católica o la de su propia Confesión.  Segundo: es antipedagógica, pues al no evaluarse dinamita el acto educativo en sí, ya que no existe enseñanza sin evaluación, sin valorar, ni estimar el esfuerzo del alumno por avanzar en el crecimiento de sus conocimientos y capacidades. Y tercero: es conflictiva, pues habría alumnos que tendrían que cursar “dos currículos” con contenidos religiosos, el no confesional, obligatorio y el confesional, opcional. ¿Cómo garantizaría el Ministerio que al alumno no se le crearían “conflictos mentales y morales” con dos versiones diferentes sobre el hecho religioso?. Por eso esperamos que la propuesta no prospere.

Santiago Vela Platero

Una de las propuestas que realiza el Ministerio para la Reforma de la LOCE consiste en que la contratación y las condiciones laborales de los profesores de Religión sean conformes con los derechos fundamentales establecidos en el Estatuto de los Trabajadores. ¿Cómo valorar esta propuesta?. De entrada decir ¡qué menos, que en un Estado de Derecho, las condiciones laborales de unos trabajadores se adecuen a la legislación laboral! Pero si no fuera por todo lo que estos profesores llevan padeciendo por las actuaciones de la Administración no dudaríamos de la buena voluntad de la propuesta. Quienes conozcan su situación sabrán que muchos derechos de los que gozan sus compañeros de claustro no les son reconocidos ni aplicados por la propia Administración por el hecho de ser profesores de “Religión”: No tienen jornada reducida por desplazamiento entre centros, ni por ser mayores de 55 años, no se les permite ser tutores ni presentarse a elecciones sindicales ni tener representantes propios, no se les reconoce la antigüedad ni el derecho a cobrar trienios, ni la experiencia docente a efectos de oposiciones, no se les incluye en el Convenio Colectivo del sector ni se les aplican sus derechos.

Permítasenos, por tanto, dudar de la franqueza de esta propuesta y sospechar que quizás lo que haya detrás de esta oferta del Ministerio son veladas amenazas a los Obispos, quienes por ley tienen reconocido el derecho a realizar la correspondiente propuesta de estos profesionales a la Administración; pues hay que recordar que la Administración de un Estado aconfesional, como el nuestro, no es competente para garantizar la adecuación del profesor a la confesionalidad concreta que demandan los padres. En conclusión, lo que le decimos al Ministerio es que, dejando a salvo las peculiaridades que se refieren a la propuesta y posible remoción justificada por parte del Obispo, o autoridad religiosa competente, el profesorado de Religión ha de tener los mismos derechos y obligaciones que los demás profesores en cuanto docentes que son, y las mismas condiciones de trabajo que cualquier otro trabajador de su misma titulación, categoría y nivel profesional. Y que tomen también nota los sindicatos.

Santiago Vela Platero

Una de las razones que ha llevado al gobierno socialista a paralizar la LOCE ha sido que, según ellos, esta ley hacia obligatoria la clase de Religión y no respetaba el derecho de aquellos padres que no deseaban que sus hijos recibieran contenidos religiosos. Pero esta razón no es del todo cierta.

La LOCE creaba una asignatura común equiparable a cualquier otra materia, llamada “Sociedad Cultura y Religión”, pero con dos opciones a elegir, precisamente para respetar el derecho de los padres, la opción confesional y la no confesional. Era una fórmula razonable y una apuesta contra el analfabetismo que en cultura religiosa se está instalando en la sociedad. Pero hay que reconocer que para aquella minoría de padres que, por sus convicciones, no deseen que sus hijos reciban ningún tipo de enseñanza religiosa, la LOCE les dejaba poca salida.

Como aportación a este debate, la Plataforma ha enviado al Ministerio una propuesta alternativa que respeta el pluralismo existente en la sociedad y en la escuela y que da salida a aquellos padres que no quieren ni tan siquiera una enseñanza aconfesional del Hecho Religioso. Se trata de crear un Area/Asignatura llamada “Convivencia, Cultura y Hecho Religioso”, con tres opciones: las opciones “confesionales” vigentes (católica, evangélica, islámica y judía), una opción “no confesional” y una opción “exenta” de contenidos religiosos en la que el alumno reciba sólo los contenidos referidos a Convivencia y Cultura. Las tres opciones serían evaluables y computables para evitar discriminaciones o desigualdades.

Los alumnos de las opciones no confesional y exenta se agruparían con el mismo profesor, que los atendería de forma grupal en los temas comunes de “Convivencia y Cultura” y de forma personalizada en los específicos del Hecho Religioso a unos, y con actividades de ampliación o refuerzo de “Convivencia y Cultura” a los exentos de los temas propios del Hecho Religioso. De esta manera la organización pedagógico-administrativa de los centros no encontraría dificultad alguna.

Creemos que esta fórmula, que ya existe en casi toda Europa, respeta la voluntariedad y el derecho a la libre elección, responde a las exigencias de los tres grupos de padres con los que nos encontramos en la realidad educativa y apuesta decididamente por una educación integral y de calidad para todos.

Santiago Vela Platero

El 26 de noviembre se emitió en la COPE una tertulia sobre Enseñanza de la Religión y propuestas del Ministerio, en la que participaron los componentes de la Plataforma de Málaga.

Si deseas escucharla, debéis ir a la página web de la diócesis de Málaga, y señalar la pestaña superior que pone "radio", donde debéis pinchar en el programa "El espejo de la Iglesia" del día 26 de noviembre.

El día nueve de noviembre, en Málaga, se dio por terminada la campaña de recogida de firmas en favor de las propuestas de la plataforma en defensa de las clases de religión. Se enviaron a Madrid 52.936 firmas (si bien siguieron llegando...).